В деле об убийстве Нукеновой закончились прения. Что дальше?
Какие этапы судебного разбирательства ещё остались до вынесения приговора
В субботу, 4 мая, в Астане продолжился процесс по обвинению Куандыка Бишимбаева в истязаниях и убийстве Салтанат Нукеновой, совершенном с особой жестокостью, и Бахытжана Байжанова — в укрывательстве особо тяжкого преступления.
На предыдущем заседании, 3 мая, свою речь в прениях не договорил Куандык Бишимбаев, и судья в первую очередь дала ему слово. Подсудимый, заверяя присяжных в том, что он не «истязал» Нукенову, обратил внимание на переписку Салтанат с ее подругой Аидой Ахмединой, где она жаловалась на насилие с его стороны. Бишимбаев по-своему интерпретировал эти сообщения Нукеновой.
- Почему она пишет Аиде [о побоях], я могу только предполагать. Наверное, потому, что Аида — это единственный [человек], с которым я поддерживал связь в период наших ссор. И ей (Салтанат) это не нравилось. Она хотела прервать наши отношения, чтобы Аида относилась ко мне предвзято, - заявил подсудимый и добавил: - Мне лично она не жалуется, не пишет: «Перестань истязать меня, наносить мне побои». Обвинение в истязаниях мне предъявлено людьми, которые вообще ничего не знают о нашей личной жизни.
Мать Бишимбаева: Алкогольному опьянению Салтанат суд не уделил должного внимания
Причиной случившегося Альмира Нурлыбекова считает «приступ ревности, отчаян... →
Перейдя к основному обвинению — в убийстве с особой жестокостью — Бишимбаев еще раз подчеркнул, что все его «действия до, во время и после событий ночи с 8 на 9 ноября показывают отсутствие умысла на причинении смерти Салтанат».
- Ее смерть произошла без умысла с моей стороны. Я заслуживаю наказания, но за то, что я сделал. Поэтому прошу вас, при принятии решения, при голосовании проявите, пожалуйста, свои лучшие качества, проявите, пожалуйста, справедливость в отношении меня, - призвал Бишимбаев присяжных.
После выступления Куандыка Бишимбаева слово взял Бахытжан Байжанов. Он был краток, напомнив, что имел возможность скрыть тело Салтанат, но не сделал этого, а также не делал попыток уничтожить улики.
- Меня обвиняют, якобы я помогал скрыть следы преступления, а именно мог вынести рубашку и флакон нашатырного спирта. Почему все так уверены, что я эти вещи вынес? Это только предположения, основанные на том, что их нигде не нашли. Но ведь на самом деле их могли не найти, потому что не везде искали. (...) Другие места в ресторане, как кухня или другие комнаты, даже не проверяли. Может быть, рубашка и флакон всё ещё где-то там, в местах, которые не осмотрели, - сказал он, добавив: - Я всё рассказал как есть, ничего не скрывал, говорил только правду. Если надо и если это возможно, то я готов пройти детектор лжи.
Далее стороны высказали реплики на выступления оппонентов. В репликах сторона обвинения настаивала на том, что смерть Нукеновой произошла не около 19 часов, а гораздо раньше, и что ее убийство было умышленным. Отвечая на аргументы об отсутствии мотива убивать у Бишимбаева, представитель потерпевших Игорь Вранчев сказал:
- [Бишимбаев спрашивает] «В чем моя выгода?». Он на протяжении всего процесса ищет какую-то выгоду [от убийства]. Выгоды может не быть. Основным мотивом была ревность, ревность патологическая, болезненная. Простой пример: для чего убивал Чикатило? У него были свои причины, которые здравым умом не объясняются, он просто хотел убивать. Здесь та же самая ситуация, но у него (Бишимбаева) была ревность, болезненное состояние из-за ревности, которая заставляла его издеваться и измываться.
Игорь Вранчев назвал умысел Бишимбаева косвенным. Избивая и нанося удары, Бишимбаев не мог не допускать, что от его ударов Салтанат умрет либо останется инвалидом, объяснил юрист.
- Он прекрасно это понимал, но относился к этому безразлично, - уверен адвокат.
Вранчеву возразила Лейла Рамазанова, защитник Бишимбаева. Ее возмутило сравнение подзащитного с серийным убийцей.
- Напомню, у Чикатило было 52 жертвы... Бишимбаев не растлевал, не насиловал и не убивал нескольких жертв. Он не ел также жертв, поэтому сравнение с Чикатило является излишним, — сказала Рамазанова.
После реплик защитников слово вновь взял Бишимбаев. Он заявил, что никакой ревности к Салтанат не испытывал.
- Я вынужден повторить, что все поведение в тот вечер Салтанат тоже очень сильно меня оскорбляло, чисто по-человечески. Раздеться и без одежды ходить в общественном месте... были маты и т. д. Да, я не совладал с этим. Речь идет о добрачных отношениях. Меня задевало, что я знаком с этим человеком. И это был больше стыд, а абсолютно никакая не ревность, - сказал он и повторил еще один аргумент в свою пользу: - Причина смерти [Салтанат] — разорвавшийся сосуд, сформировавший гематому, это невозможно снаружи причинить, сделать.
Обращаясь к присяжным, Бишимбаев отметил, что «они [сторона обвинения] хотят, чтобы вы осудили меня, Байжанова, на предположениях, на домыслах, на измышлениях».
- Я понимаю их чувства. Но [в своей] жуткой ненависти они пытаются чувство ненависти посеять в ваших сердцах. Поэтому я вас призываю ко всему тому, что здесь было сказано, отнеситесь, пожалуйста, со здравым смыслом. Если есть сомнений — закон вас обязывает трактовать сомнения в пользу тех, кого обвиняют. Не поддавайтесь тому, что вас пытаются заставить ненавидеть, вот это большая у меня к вам просьба.
В заключение прений подсудимый Байжанов тоже попросил присяжных вынести справедливое решение.
Что будет дальше
Далее суд перешел ко второй части прений, которая проводится без участия присяжных заседателей, а значит — без прессы и трансляции. Как сообщил Верховный суд, во второй части прений стороны изложили свои позиции по вопросам квалификации действий подсудимых, назначения наказания и гражданского иска.
Следующий этап процесса - последнее слово подсудимых. Байжанов и Бишимбаев выступят перед судом и присяжными с последним словом в понедельник, 6 мая. Никакие вопросы подсудимым во время последнего слова не задаются. Как и в прениях, суд не вправе устанавливать продолжительность последнего слова подсудимых — они могут говорить столько, сколько хотят. Однако судья может остановить подсудимого в случаях, если он касается обстоятельств, не имеющих отношения к делу.
Защитник Бишимбаева: Три случая за год - это разве систематические побои?
Адвокаты экс-министра считают, что «на его месте может оказаться любой эмоц... →
Затем в суде, снова без участия присяжных, обсудят вопросы, на которые должны будут отвечать присяжные. Стороны смогут высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов. После обсуждения судья сформулирует в письменном виде вопросы, зачитает их и передаст сторонам. Затем суд и присяжные удалятся в совещательную комнату. Там, согласно ст. 653 УПК, «с учетом замечаний и предложений сторон председательствующий окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению судом с участием присяжных заседателей, вносит их в вопросный лист и подписывает его». После этого изменить вопросы нельзя.
В кодексе названы обязательные вопросы, которые задаются по каждому обвинению каждому подсудимому: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. «После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые увеличивают или уменьшают степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности», - сказано в ст. 654 УПК.
В совещательной комнате судья и присяжные будут находиться до вынесения решения. Председательствующий может объявлять перерывы для отдыха присяжных заседателей или если закончится рабочий день. Однако делать перерывы в связи с выходными и праздничными днями не допускается.
Совещаться присяжные будут под руководством судьи: председательствующий будет задавать вопросы, проводить голосование и считать голоса присяжных, разъяснять им позиции обвинения и защиты, содержание законов. Присяжные голосуют тайно, письменно. Они заполняют бюллетени, в каждом из которых содержатся следующие слова: «По своей чести, совести и по внутреннему убеждению мой вывод...». На одном бюллетене ставится один вопрос.
Графы «воздержался» нет, все отвечают только «да» или «нет» с пояснительным слово: «да, виновен», «нет, не виновен». Голоса судьи и присяжных заседателей равны.
Обвинительный вердикт считается принятым, если за утвердительные ответы на каждый из трех вопросов проголосовало большинство голосующих — не менее шести человек (для оправдательного вердикта достаточно шести ответов «нет» даже на один из трех вопросов). Для вердикта, предусматривающего пожизненное заключение, требуется единогласное решение присяжных и судьи. Если хотя бы один человек проголосует против - пожизненного заключения не будет. Для наказания свыше 15 лет лишения свободы нужны 8 голосов.
Если присяжные вынесли обвинительный вердикт, судья решает вопрос о том, является ли деяние преступлением и каким именно уголовным законом оно предусмотрено (статья, часть, пункт), а также разъясняет присяжным заседателям, какие меры наказания предусмотрены за эти деяния. Затем судья постановляет приговор.
